г. Санкт-Петербург,
4-я Советская улица, дом 44

Публикация

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Возникает вопрос, подлежит ли прекращению производство по заявлению кредитора, заявленному повторно, но в рамках другого дела о банкротстве того же должника, а также подлежит ли прекращению производство по делу, где истец заявляет требование, от которого отказался в прекращенном деле о банкротстве должника. Попробуем разобраться.

Действуем по аналогии

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1).
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (далее - Постановление) разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.
Однако возникает вопрос, применяется ли по аналогии данное разъяснение к той ситуации, когда в отношении должника велась процедура банкротства, где кредитор был включен в реестр требования кредиторов и впоследствии отказался от своего требования, а производство по делу о банкротстве должника было прекращено, но затем подал заявление о включении в реестр требований кредиторов к этому же должнику, но уже в рамках другого дела о банкротстве, возбужденного в отношении этого должника.
Так, в Постановлении ФАС ЗСО от 30.04.2013 по делу N А45-19014/2011 указано, что "суды обеих инстанций дали надлежащую оценку доводу Ершовой Е.В. об отсутствии у кредитора права на повторное предъявление требования в связи с отказом от аналогичного требования в рамках дела N А45-616/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом исходили из того, что прекращение ранее возбужденного производства по делу о банкротстве должника в связи с отказом всех кредиторов от заявленных требований в целях прекращения процедуры банкротства не может являться препятствием для повторного предъявления этими кредиторами своих требований в рамках другого дела о банкротстве того же должника.
Данный вывод судов является правомерным, поскольку основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Постановления".

Прекращение производства

А теперь рассмотрим несколько иную ситуацию.
Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, однако впоследствии отказался от своего требования до его рассмотрения. Затем, когда производство по делу о банкротстве должника по тем или иным причинам было прекращено, обратился к должнику с исковым заявлением, базирующемся на том же основании, например на той же сделке, которое было положено в основу требования о включении в реестр. Возникает вопрос: подлежит ли производство по такому делу прекращению?
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 указано, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).
"То есть предъявление кредитором требования также является способом судебной защиты, как и обращение в суд с исковым заявлением. При этом установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства. Следовательно, и рассмотрение подобных требований должно осуществляться с применением тех же процессуальных правил, что и при разрешении иска" (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 N 07АП-10288/11 по делу N А27-7782/2011).

Отказ от требования

На наш взгляд, существенное значение должен иметь также непосредственно сам момент отказа от требования, то есть произошел он до возбуждения банкротного процесса в отношении должника или после. Если же отказ произошел до подачи заявления о признании должника банкротом, то, по нашему мнению, истец не должен быть лишен права на обращение с требованием о включении в реестр требований должника в дело о банкротстве, возбужденное до отказа в общем исковом производстве, поскольку на момент отказа от иска истцу еще не было известно о том, будет ли возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, порядок предъявления иска и порядок предъявления заявления о включении в реестр различаются, например, тем, что во втором случае не нужно платить пошлину.
Однако есть иная точка зрения.
Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 30.04.2013 N Ф09-2813/13 по делу N А50-16992/2012 указано: "Отказ ООО "Мир колбас" от иска по делу N А27-5776/2011 был заявлен и принят судом до введения в отношении ООО "Форт" процедуры банкротства-наблюдения (20.07.2011). Данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено.
Учитывая, что основание и предмет по иску по делу N А27-5776/2011 и по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника являются одними и теми же, однако ООО "Мир колбас" заявило отказ от права на судебную защиту в порядке искового производства и отказ принят судом, суд первой инстанции обязан был прекратить производство по требованию кредитора. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ООО "Мир колбас" отсутствуют правовые основания для повторного обращения за судебной защитой своего права путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. Иное толкование вышеуказанных норм противоречит принципам гражданского права, приведет к нестабильности гражданского оборота и нарушению прав иных участников гражданско-правовых отношений".
Или в рассматриваемом Постановлении ФАС УО указано: "Определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования, которое не подтверждено ранее вступившим в законную силу судебным актом, по сути разрешает вопросы об обоснованности требования кредитора к должнику и об обязанности последнего исполнить обязательство перед кредитором.
Предусмотренный Законом о банкротстве специальный порядок установления денежных требований к должнику, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве (через процедуру включения в реестр требований кредиторов), обусловлен особым положением должника и целями банкротства как правового института.
Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор. Такой вывод в частности следует из разъяснений, указанных в абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.
С учетом изложенного общество "Вертикаль", обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" требования на сумму 1125101 руб., основанным на неисполнении последним договора займа от 30.10.2009, реализовало право на судебную защиту. Отказавшись впоследствии от данного требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное лицо отказалось от судебной защиты права на получение от должника спорной задолженности.
...Следует признать верным основанный на факте отказа общества "Вертикаль" от требования о включении в реестр требований кредиторов предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство", на Определении Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2011 по делу N А50-5233/2010 вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения самостоятельного иска, аналогичного по предмету и основаниям с требованием, в отношении которого названным Определением прекращено производство.
...Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.09.2005 N 4261/05, ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.
В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о разных основаниях спорных исковых требований в связи с тем, что в рамках дела N А50-5223/2010 он ссылался на ст. 16 Закона о несостоятельности, а иск, поданный по настоящему делу, основан на нормах гражданского законодательства о договоре займа. Нормативно-правовое обоснование доводов не является основанием иска.
...Ссылка общества "Вертикаль" на разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, является несостоятельной. Указанные разъяснения даны применительно к отказу от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возможности последующего обращения в деле о банкротстве по заявлению другого лица с заявлением об установлении своего требования и включении его в реестр требований кредиторов".

Можно ли включаться в реестр?

Интересна позиция, изложенная в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А31-2053/2013, из которой следует, на наш взгляд, что отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов не влечет прекращения производства по делу, где кредитор выступает истцом по отношению к должнику (ответчику) и требование содержит тот же предмет и основание, что и заявление о включении в реестр, от которого кредитор отказался, в том случае, если требование о включении в реестр требований кредиторов надлежащим способом защиты нарушенного права не являлось. Так, суд указал: "...обратившись с заявлением о включении в реестр указанной суммы и отказавшись от заявления, истец не утратил свое право на судебную защиту надлежащим способом - в порядке искового производства, поскольку требование о включении текущей задолженности в реестр требований кредиторов надлежащим способом защиты нарушенного права не являлось, ввиду чего отказ от данного требования права на судебную защиту прекратить не мог". Данная позиция, на наш взгляд, согласуется с п. 29 Постановления.
Таким образом, исходя из одной позиции, следует, что можно включаться в реестр требований кредиторов с одним и тем же требованием к одному и тому же должнику, но в разных делах о его банкротстве, когда по одному из дел судом принят отказ от требования (Постановление ФАС ЗСО по делу N А45-19014/2011), но, исходя из другой позиции, следует, что нельзя обратиться с иском к должнику в общем гражданском процессе, если отказ от требований к нему в деле о банкротстве принят судом (Постановление ФАС УО N Ф09-2813/13 по делу N А50-16992/2012).
По нашему мнению, действующее законодательство не содержит четких ответов на рассмотренные в статье вопросы.

Арендатор или арендодатель: на ком бремя расходов?

В настоящее время все чаще ресурсообеспечивающие организации или управляющие компании предъявляют исковые требования об оплате коммунальных услуг или об обязании заключить договоры ресурсоснабжения или управления непосредственно к арендатору помещений, а не к собственнику.

Подробнее

Возврат денежных средств с депозита нотариуса возможен?

В ст. 327 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса при наличии определенных обстоятельств. В судебных спорах часто возникает вопрос о том, вправе ли должник вернуть себе внесенные в депозит нотариуса денежные средства, если они адресованы определенному кредитору. Но существует ли сегодня ответ на него?

Подробнее
В раздел публикаций

Задайте свой вопрос профессионалу

Специалист с Вами свяжется в тетечение дня

Режим работы: с 9:00 до 18:00

или Звоните!

Есть вопросы?
Звоните!

+7 812 240 2726

Оставить заявку

Задайте свой вопрос профессионалу

Специалист с Вами свяжется в течение дня