г. Санкт-Петербург,
4-я Советская улица, дом 44

Публикация

ПЛАТА ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ИЛИ ШТРАФ ЗА ПРОСРОЧКУ?

И. ДУБРОВСКАЯ

Закон предоставляет заимодавцу право взыскать с заемщика два вида процентов: при просрочке обязательства по возврату заемных денежных средств (ст. 811 ГК РФ) и за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ). В договорах займа стороны нередко предусматривают повышение процентной ставки при просрочке исполнения обязательства. Возникает вопрос квалификации правовой природы увеличенных процентов: считать ли такие проценты платой за пользование займом или мерой ответственности? Определение правовой природы процентов важно, так как влияет, например, на то, в какую очередь они будут включены при банкротстве должника. Попробуем разобраться.

За нарушения ответят с процентами

Статья 809 ГК РФ гласит, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В случае наличия условия о повышении процентной ставки в связи с просрочкой исполнения обязательства такое условие мы полагаем правильным считать как отлагательное условие, при наступлении которого у заемщика возникает обязанность уплачивать повышенные проценты за пользование заемными денежными средствами.
Однако необходимо учитывать п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно ему в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Исходя из буквального толкования данного разъяснения именно разница между повышенной ставкой процентов и изначально установленной ставкой является мерой ответственности.
Следовательно, размер взыскиваемой платы за пользование заемными средствами не может быть менее изначально установленной процентной ставки. Снизить возможно только разницу, то есть ту часть, которая является мерой ответственности.
В силу п. 13 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Мы полагаем, что данные разъяснения подтверждают правильность нашей позиции, так как, на наш взгляд, именно повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, то есть изменение (разница) между процентными ставками. При этом вся измененная процентная ставка не превращается в меру ответственности.

А что говорят суды?

Аналогичные нашей позиции выводы содержатся и в судебных актах. Так, Постановлением ФАС МО от 09.06.2012 по делу N А40-100212/2011 отменены судебные акты нижестоящих инстанций, дело направлено на новое рассмотрение и указано следующее: "Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 17% годовых.
Согласно пункту 6 договора в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает на сумму займа проценты в размере 30% годовых и неустойку, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3 договора.
Установив, что предусмотренные пунктом 6 договора проценты являются мерой ответственности, и применив положение статьи 333 ГК РФ, суды пришли в выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика 250000 руб. повышенных процентов...
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Размер повышенных процентов, обязанность по уплате которых у заемщика возникает в случае несвоевременного возврата заемных средств, как было указано выше, согласован сторонами в пункте 6 договора займа и составил 30%, что включало в себя ставку за пользование кредитом 17% годовых, а также неустойку - 13% годовых".
В Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А59-3018/2011 указано, что арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
По мнению ФАС ВВО, выраженному в Постановлении от 13.02.2008 по делу N А82-4050/2006-56-Б/64, указанные проценты содержат элемент гражданско-правовой ответственности и не могут рассматриваться только в качестве платы за пользование заемными средствами. В таком случае при определении размера платы за пользование заемными средствами следует руководствоваться п. 1 ст. 809 ГК РФ.
"Так, повышенные проценты за пользование займом в размере 42% фактически составляют проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ (14%), которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, и проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (28%), которые являются платой за пользование займом (кредитом)" (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А59-3018/2011).
В случае отсутствия в договоре займа изначально установленной процентной ставки в качестве платы за пользование заемными средствами ее размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (Постановление ФАС ВВО от 13.02.2008 по делу N А82-4050/2006-56-Б/64).

Дело не в разнице

Однако некоторые суды иначе понимают разъяснения ВАС РФ. Они полагают, что вся увеличенная процентная ставка является мерой ответственности, а не разницей между первоначально установленной процентной ставкой и повышенной ставкой. Таковым судебным актом является, например, Постановление ФАС СКО от 09.04.2014 по делу N А01-444/2013.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.12.1997 N 964/97 по делу N 96-9/147 сделан вывод о том, что повышенные проценты по сути являются мерой ответственности заемщика за невозврат кредита в срок.
При таком подходе ссылаются на ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Применяя данный подход, суды снижают всю повышенную ставку на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, вопрос о правовой природе повышенных процентов весьма спорен. Мы полагаем, что повышенная процентная ставка состоит из платы за пользование заемными денежными средствами в размере, изначально установленном в договоре, и меры ответственности, представляющей собой разницу между первоначально установленной ставкой за пользование займом и повышенной. Именно эта разница, являясь мерой ответственности, и может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, а не вся повышенная ставка.
При этом следует учитывать, что предусмотренная в договоре неустойка или проценты по ст. 395 ГК РФ могут начисляться только на проценты, начисленные по первоначальной ставке за пользование займом, но не могут начисляться на сумму процентов, рассчитанных по ставке, равной разнице между первоначально установленной ставкой за пользование займом и повышенной, так как в противном случае будет применяться двойная мера ответственности, что недопустимо, так как кредитор вправе выбрать только одну из предусмотренных мер ответственности.
Так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Арендатор или арендодатель: на ком бремя расходов?

В настоящее время все чаще ресурсообеспечивающие организации или управляющие компании предъявляют исковые требования об оплате коммунальных услуг или об обязании заключить договоры ресурсоснабжения или управления непосредственно к арендатору помещений, а не к собственнику.

Подробнее

Возврат денежных средств с депозита нотариуса возможен?

В ст. 327 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса при наличии определенных обстоятельств. В судебных спорах часто возникает вопрос о том, вправе ли должник вернуть себе внесенные в депозит нотариуса денежные средства, если они адресованы определенному кредитору. Но существует ли сегодня ответ на него?

Подробнее
В раздел публикаций

Задайте свой вопрос профессионалу

Специалист с Вами свяжется в тетечение дня

Режим работы: с 9:00 до 18:00

или Звоните!

Есть вопросы?
Звоните!

+7 812 240 2726

Оставить заявку

Задайте свой вопрос профессионалу

Специалист с Вами свяжется в течение дня